In het afgelopen decennium heeft de wereld een sterke toename van extreem-rechtse bewegingen gekend. De spoken van de jaren dertig leken weer op te duiken en een neo- of postfascistische golf breidde zijn schaduw uit over meerdere continenten. Het bereikte zijn hoogtepunt tussen 2016 en 2018, met de verkiezingen van Donald Trump en Jair Bolsonaro in de Verenigde Staten en Brazilië en, daartussenin, de botsing tussen Marine Le Pen en Emmanuel Macron in Frankrijk. Veel extreem-rechtse partijen traden toe tot EU-regeringen. En aan sommige ‘uitzonderingen’ kwam een einde, met het verschijnen van Alternative für Deutschland en Vox op het toneel van de Duitse en Spaanse politiek en de expansie van Italië’s Lega Nord onder Matteo Salvini.

Overal doken autoritaire, nationalistische en xenofobe regeringen op, van het Rusland van Vladimir Poetin tot het India van Narendra Modi en het Turkije van Recep Tayyip Erdoğan. De wereld werd donker: neofascisme, postfascisme, rechts-populisme? Het debat over de benaming bleef open, maar iedereen begreep dat fascisme nu meer was dan een domein van de historische wetenschap; het was opnieuw een kwestie op de hedendaagse agenda.

De meeste waarnemers, waaronder ikzelf, dachten dat een nieuwe economische crisis deze algemene tendens drastisch zou versnellen en dat we voorbereid moesten zijn op een afschuwelijk nieuw scenario. De crisis heeft plaatsgevonden: sinds begin 2020 heeft de covid-19 pandemie de planeet in een wereldwijde recessie gestort. Maar tegelijkertijd  heeft onze rampzalige diagnose gelukkig niet de overhand gekregen. Natuurlijk zitten we nog steeds midden in een wereldwijde crisis, zijn extreem-rechtse bewegingen niet verdwenen en zijn verschillende uitkomsten nog steeds mogelijk. Niettemin is het nu duidelijk dat de schijnbaar onverbiddelijke dynamiek van fascisering een aanzienlijke terugslag heeft ondervonden. Het duidelijkste teken van deze verandering kwam met de nederlaag van Trump in november 2020.

Als we dit heterogene en tegenstrijdige landschap vanuit een algemeen perspectief bekijken, niet beperkt tot één land, dan verschijnt de pandemie als de matrix van twee mondiale tendensen: een biopolitieke wending en een potentieel autoritaire wending. Hoewel het waarschijnlijk niet passend is om van een matrix te spreken, aangezien deze tendensen zeker al bestonden, lijdt het geen twijfel dat de pandemie ze sterk heeft versterkt en versneld.

De biopolitieke wending is voor iedereen duidelijk: regeringen hebben hun greep op de bevolking enorm ontwikkeld, waarbij ze ons leven – letterlijk ons fysieke lichaam – beschouwen als biologische objecten die beheerd en beschermd moeten worden. De toekomst van de wereldeconomie hangt af van de doeltreffendheid van dit gezondheidsbeleid, waaronder in de eerste plaats een snelle, grootschalige en doeltreffende vaccinatiecampagne. Wij steunen of bekritiseren onze regeringen naargelang hun vermogen om dit gezondheidsbeleid ten uitvoer te brengen. Maar er is een tweede dimensie aan het probleem, een dimensie die ons niet langer treft als biopolitieke objecten, maar eerder als juridische en politieke subjecten, als burgers.

Deze tweede dimensie is een potentieel autoritaire wending die ligt in de transformatie van onze regeringen in ‘staten in een noodtoestand’, in politieke machten die onze openbare en individuele vrijheden radicaal inperken. Natuurlijk aanvaarden we lockdowns en beperkingen die worden bevolen in naam van de collectieve veiligheid, maar geleidelijk aan beseffen we dat dit beleid onze levensstijl, onze manieren van werken, onze vormen van socialisatie en interactie verandert en dat het de klassenverschillen van onze samenlevingen dramatisch vergroot.

Het is niet waar dat we gelijk zijn tegenover het virus, aangezien we er selectief aan worden blootgesteld naar gelang onze sociale en economische status en ook naar gelang onze nationale saamhorigheid. Het lijdt geen twijfel dat het zuiden van de wereld veel zwaarder door de pandemie wordt getroffen. Dit betekent groeiende ongelijkheid op elk niveau en meer ongelijkheid betekent op zijn beurt meer autoritaire machten. In China werd de pandemie geneutraliseerd door despotische maatregelen die Orwelliaanse heerschappij waardig zijn. In verschillende Europese landen werden lockdowns en beperkingen ingevoerd door de toepassing van antiterrorismewetten, die gepaard gingen met een aanzienlijke toename van politiegeweld.

In een dergelijke context kunnen extreem-rechtse bewegingen goede kandidaten lijken om de autoritaire wending in de richting van de uitzonderingstoestand te leiden. Maar, en dat is cruciaal, ze bieden geen serieuze geloofsbrieven om de biopolitieke wending in goede banen te leiden. Als ‘goede herders’ zijn Trump, Bolsonaro, Modi, Le Pen en Salvini helemaal niet geloofwaardig. In de termen van de Franse filosoof Michel Foucault zou men kunnen zeggen dat niemand hen ziet als de belichaming van een effectieve ‘herderlijke macht’.

Dat is een belangrijk verschil tussen de huidige extreem-rechtse bewegingen en het klassieke fascisme en dat gaat veel verder dan vele andere breuklijnen die verband houden met de verschillende historische contexten. In de jaren dertig beloofden Benito Mussolini, Adolf Hitler en Francisco Franco een toekomst en leken ze een effectief antwoord op de economische depressie tegenover uitgeputte liberale democratieën die in de ogen van veel mensen de overblijfselen van een ineengestorte politieke orde belichaamden. Natuurlijk was dit een gevaarlijke illusie – de pogingen om een einde te maken aan de werkloosheid door opnieuw te bewapenen en oorlog te voeren leidden tot een catastrofe – maar tot aan de Tweede Wereldoorlog werkte hun propaganda goed genoeg.

Dat is niet het geval met hun erfgenamen. De antwoorden van Trump, Bolsonaro, Modi, Le Pen en Salvini op de pandemie bestonden eenvoudigweg uit ontkenning, onbegrip, incompetentie en inefficiëntie. Het eerste jaar van de pandemie heeft het besef doen groeien dat we geconfronteerd worden met een wereldwijde noodtoestand die wereldwijde antwoorden vereist. De traditionele extreem-rechtse recepten – nationalisme, een terugkeer naar conservatieve waarden en nationale soevereiniteit, en het zoeken naar zondebokken – werkten absoluut niet.

In Italië was Salvini, de charismatische leider van de nationalistische en xenofobe Lega, gewend geraakt aan het organiseren van massabijeenkomsten waarop hij de vreselijke ziekten die zijn land teisteren aan de kaak stelde: immigranten, vluchtelingen en natuurlijk de islam. Het prediken van haat was een populaire zaak gebleken en hij stond bovenaan in de peilingen. Een paar maanden na de pandemie, toen het land het epicentrum van de Europese uitbraak was en de ziekenhuizen overstelpt werden, waren de mensen vol lof over de Albanese, Tunesische en Chinese artsen en verpleegkundigen die hun Italiaanse collega’s kwamen helpen.

Dit is het teken van een terugslag, niet van een nederlaag of een onomkeerbare neergang. We zitten midden in een overgangsproces waarvan de uitkomst nog onbekend is en open blijft: ofwel een New Deal voor de eenentwintigste eeuw die de klimaatverandering het hoofd kan bieden en de door veertig jaar neoliberalisme veroorzaakte transformaties kan terugdraaien, ofwel een extreem-rechtse wending die onze planeet in de richting van een voorspelde catastrofe zal duwen. In de huidige context zijn beide uitkomsten heel goed mogelijk.

In de twintigste eeuw was het fascisme een project van ‘regeneratie’ van de natie, die het beschouwde als een homogene etnische en raciale gemeenschap. Als dit de kern van het fascisme is, zou het niet verkeerd zijn de huidige extreem-rechtse bewegingen, ondanks zoveel duidelijke verschillen, te definiëren als de erfgenamen van het klassieke fascisme. Natuurlijk is het fascistische lexicon veranderd en haar ‘ingebeelde gemeenschap’ bezit nieuwe kenmerken, of liever gezegd nieuwe mythen. Ze wijst op een vermeende oorspronkelijke zuiverheid die moet worden verdedigd of hersteld tegen haar vijanden: immigratie (‘de grote vervanging’), anti-blanke raciale invasies, feministische en LHBTIQ-corruptie van traditionele waarden, de islam en zijn agenten (terrorisme en ‘islamitisch links’), enzovoort.

De premissen voor het ontstaan van deze neofascistische golf liggen in de crisis van de hegemonie van de mondiale elites, wier heersende instrumenten, geërfd van de oude natiestaten, verouderd en in toenemende mate ineffectief blijken te zijn. Zoals de Italiaanse marxist Antonio Gramsci verklaarde, Niccolò Machiavelli herhalend, is overheersing een combinatie van repressieve apparaten en culturele hegemonie die een politiek regime in staat stelt legitiem en heilzaam te lijken, in plaats van tiranniek en onderdrukkend.

Na verscheidene decennia van neoliberaal beleid hebben de heersende klassen hun rijkdom en macht enorm ontwikkeld, maar ze hebben ook een aanzienlijk verlies van legitimiteit en culturele hegemonie geleden. Dit zijn de premissen voor de opkomst van het neo- of postfascisme: enerzijds de toenemende ‘woestheid’ van de heersende klassen en anderzijds de algemene autoritaire tendensen die hun overheersing met zich meebrengt.

Een definitie van fascisme als een project van ‘regeneratie’ van de natie grijpt een fundamenteel element van historische continuïteit aan, maar is waarschijnlijk ontoereikend. Door een historische bril bekeken was het fascisme meer dan een vorm van radicaal nationalisme en een racistische opvatting van de natie. Het was ook een praktijk van politiek geweld, een militant anticommunisme, en een volledige vernietiging van de democratie. Geweld, vooral gericht tegen links en het communisme, was de geprivilegieerde vorm van haar politieke actie en overal waar zij aan de macht kwam – legaal, zoals in Italië en Duitsland, of door een militaire staatsgreep, zoals in Spanje – vernietigde ze de democratie.

Vanuit dit gezichtspunt hebben de nieuwe bewegingen van radicaal rechts een andere verhouding tot zowel geweld als democratie. Hoewel ze pretenderen ‘het volk’ te verdedigen tegen de elites en de orde te herstellen, willen ze geen nieuwe politieke orde scheppen. In Europa zijn ze meer geïnteresseerd in het doorvoeren van autoritaire en nationalistische tendensen binnen de EU dan in het vernietigen van haar instellingen.

Dit is de houding van Viktor Orbán in Hongarije en Mateusz Morawiecki in Polen, en ook van Le Pen en Salvini in Frankrijk en Italië – twee leiders die uiteindelijk de euro hebben aanvaard. De Italiaanse Lega is onlangs toegetreden tot een coalitieregering onder leiding van de voormalige directeur van de Europese Centrale Bank Mario Draghi, een boegbeeld van het neoliberalisme en de financiële elites. In India, Brazilië en de Verenigde Staten kwamen extreem-rechtse leiders aan de macht en ontwikkelden autoritaire en xenofobe tendensen zonder het institutionele kader van hun staten ter discussie te stellen. Niet alleen waren Bolsonaro en Trump niet in staat het parlement te ontbinden; zij beëindigden (of beëindigen) hun mandaat ook nog eens met diverse procedures wegens impeachment.

Het geval van Trump, het meest besproken in de afgelopen maanden, is bijzonder leerzaam. Zijn fascistische koers kwam duidelijk aan het licht aan het einde van zijn presidentschap, toen hij weigerde zijn nederlaag toe te geven en probeerde de verkiezingsuitslag ongeldig te verklaren. Maar de folkloristische ‘opstand’ van zijn partizanen die het Capitool binnenvielen was geen mislukte fascistische staatsgreep; het was in plaats daarvan een wanhopige poging om een verkiezing ongeldig te laten verklaren door een leider die zeker de meest elementaire regels van de democratie had overtreden – waardoor het mogelijk is hem als fascist te typeren – maar niet in staat was een politiek alternatief aan te geven.

Ongetwijfeld zouden Franco en Pinochet de ‘opstand’ van 6 januari hebben beschouwd als de onderneming van armzalige amateurs. De gebeurtenissen in het Capitool hebben ontegenzeggelijk het bestaan van een massale fascistische beweging in de Verenigde Staten aan het licht gebracht – een fascistische beweging bovendien, georganiseerd door een netwerk van gewapende milities. Niettemin is deze beweging nog ver verwijderd van het veroveren van de macht en het onmiddellijke gevolg ervan was dat de Republikeinse Partij in een diepe crisis terechtkwam. Trump had in 2016 de verkiezingen gewonnen als kandidaat voor die partij: een coalitie van economische elites, hogere middenklassen die geïnteresseerd zijn in belastingverlagingen, verdedigers van conservatieve waarden, christelijke fundamentalisten en verarmde blanke volksklassen die aangetrokken werden door een proteststem. Deze coalitie kan zeker opnieuw worden gecreëerd.

Als fascistische leider van een beweging van witte supremacisten en reactionaire nationalisten maakt Trump echter niet veel kans om herkozen te worden. Bovendien moet de fascistische beweging achter hem in zijn juiste context worden begrepen. In tegenstelling tot de fascistische milities in Italië (de zwarthemden) in 1920-25 of de nazistische SA in 1930-33, die de val van het staatsmonopolie op geweld in respectievelijk het naoorlogse [1e Wereldoorlog] Italië en Duitsland tot uitdrukking brachten, zijn de milities van Trump een vergiftigde erfenis van de Amerikaanse geschiedenis, de geschiedenis van een land waarin individuele wapens worden beschouwd als een kenmerk van politieke vrijheid. Hoe beangstigend het ook kan zijn, dit is niet het teken van een instortende staat.

In de jaren dertig steunden de Europese industriële, financiële en militaire elites het fascisme als oplossing voor endemische politieke crises, institutionele verlamming en, bovenal, als verdediging tegen het bolsjewisme. Vandaag steunen ze het neoliberalisme. In de Verenigde Staten kan het ‘establishment’ de Republikeinse Partij steunen als een gebruikelijk alternatief voor de Democratische Partij, maar het Pentagon zou nooit een putsch van witte supremacisten goedkeuren om de verkiezing van Joe Biden tot president te verhinderen. In Europa wordt het establishment belichaamd door de EU en verzet het zich met hand en tand tegen alle populistische, nationalistische en postfascistische bewegingen die een terugkeer naar de ‘nationale soevereiniteit’ eisen.

Het klassieke fascisme werd geboren op een continent dat verwoest was door een totale oorlog en groeide op in een klimaat van burgeroorlogen, binnen staten die diep in de put zaten en institutioneel verlamd waren door scherpe politieke conflicten. Het radicalisme kwam voort uit een confrontatie met het bolsjewisme, waaraan het zijn ‘revolutionaire’ karakter ontleende. Het fascisme was een utopische ideologie en verbeelding, die de mythe van de ‘nieuwe mens’ en nationale grootheid creëerde.

De nieuwe extreem-rechtse bewegingen missen al deze premissen: ze komen voort uit een hegemoniale crisis die niet te vergelijken is met de Europese ineenstorting van de jaren dertig; hun radicalisme bevat niets ‘revolutionairs’; en hun conservatisme – een verdediging van traditionele waarden, traditionele culturen, bedreigde ‘nationale identiteiten’ en een burgerlijke eerbiedwaardigheid die zich verzet tegen seksuele ‘afwijkingen’ – bezit niet het idee van de toekomst dat zo diep geworteld lag in de fascistische ideologieën en utopieën. Daarom lijkt het mij passender hen als postfascistisch in plaats van neofascistisch te kenmerken.

Betekent dit dat er geen fascistisch gevaar is? In het geheel niet. Sterker nog, als we het heden met een historische lens bekijken, kan deze mogelijkheid niet worden uitgesloten. De dramatische opkomst van extreem-rechtse bewegingen, partijen en regeringen laat duidelijk zien dat fascisme een alternatief kan worden. Maar hoewel de mogelijkheid van een nieuw postfascistisch tijdperk zeker blijft bestaan, is het belangrijk op te merken dat de economische crisis die door de pandemie is veroorzaakt, dit niet heeft versterkt. De pretentie van extreem-rechts om een ‘anti-systemisch’ alternatief te belichamen, lijkt vandaag dan ook minder overtuigend dan vijf jaar geleden.

Uiteindelijk zal de toekomst van de rechts-radicale bewegingen echter niet uitsluitend afhangen van hun eigen interne evolutie, ideologische oriëntatie en strategische keuzes; evenmin zal ze afhangen van de steun die ze zouden kunnen krijgen van de mondiale elites. Uiteindelijk zal ze afhangen van het vermogen van links om een alternatief te schetsen.

Dit artikel verscheen oorspronkelijk op New Politics. Nederlandse vertaling: redactie Grenzeloos.