Zal het dinsdag aangekondigde staakt-het-vuren een ‘goddelijke overwinning’ zijn? Het akkoord dat een einde maakte aan de Israëlische agressie tegen Libanon in 2006 werd door Hezbollah als zodanig bestempeld door middel van gigantische advertenties op de wegen met de afbeelding van de secretaris-generaal, Hassan Nasrallah, in een duidelijke woordspeling, aangezien de betekenis van de slogan dubbel was: een overwinning die aan God wordt toegeschreven en een overwinning onder leiding van Nasrallah.

In feite was de aanspraak op de overwinning, ongeacht de vermeende goddelijkheid ervan, zinvol in 2006, toen de agressie van Israël Hezbollah geen beslissende slag toebracht, Hezbollah zich fel verzette, en de zionistische staat werd gedwongen zijn oorlog te staken door te vertrouwen op een internationale resolutie, Resolutie 1701 van de Veiligheidsraad, zonder enige echte garantie dat die zou worden uitgevoerd. Zoals de bepaling over de terugtrekking van Hezbollah-troepen naar het noorden van de Litani rivier, om nog maar te zwijgen over de uitvoering van een eerdere internationale resolutie, 1559 (2004), die opriep tot de ontwapening van Hezbollah, de enige organisatie in Libanon die na 1990 volhardde in het dragen van wapens onder het mom van verzet tegen de Israëlische bezetting.

Hezbollah was in staat om de wonden te helen van de oorlog in 2006, die resulteerde in meer dan 1.000 slachtoffers en wijdverspreide verwoesting in Hezbollah-gebieden, in overeenstemming met wat later bekend werd als de ‘Dahiya-strategie’. Iraanse financiering stelde Hezbollah in staat om compensatie te betalen voor levens en eigendommen, en Iraanse wapens stelden de groep niet alleen in staat om het verloren oorlogsmaterieel te vervangen, maar ook om haar vuurkracht kwantitatief en kwalitatief te vergroten om haar een afschrikkend vermogen te geven tegen de Zionistische staat. Zoals bekend werden de kracht van Hezbollah en de Iraanse steun aan Hezbollah vervolgens vergroot door de interventie in Syrië ter verdediging van het Assad-regime en de feitelijke omvorming tot een divisie van de Quds Force van de Islamitische Revolutionaire Garde voor buitenlandse operaties, met militaire missies in onder meer Irak en Jemen.

De huidige situatie en het staakt-het-vuren waarover maandenlang op een laag pitje is onderhandeld en de afgelopen weken op hoog niveau, zijn heel anders dan in 2006. Het eerste en belangrijkste verschil is dat de klap die de zionistische strijdkrachten Hezbollah konden toebrengen nu veel groter is dan in 2006, ook al is hij niet fataal. Israël heeft niet de illusie dat het Hezbollah kan uitschakelen door bombardementen in Libanon, waar het verschillende lokale en regionale schuilplaatsen heeft, in tegenstelling tot de Gazastrook, die een grote gevangenis blijft ondanks het netwerk van tunnels dat door Hamas is gegraven.

Tweeënhalve maand geleden gingen de zionistische strijdkrachten in Libanon in de aanval, te beginnen met het opblazen van de communicatiemiddelen van Hezbollah, waardoor ze de partij konden onthoofden door de meeste van haar leiders te doden en zich te richten op het vernietigen van haar militaire capaciteiten en de infrastructuur die ze veel effectiever had opgebouwd dan achttien jaar geleden. Dat dankzij geavanceerdere spionage die gebruik maakte van de technologische vooruitgang van de afgelopen jaren. Hezbollah zal meer uitgeput uit deze oorlog komen dan in 2006, en haar vermogen om haar kracht weer op te bouwen en zelfs te vergroten zal ernstig beperkt zijn in vergelijking met wat er dat jaar volgde.

Zoals de Israëlische ambassadeur bij de Verenigde Naties onlangs zei, hebben ze geleerd van ‘de lessen van 2006 en resolutie 1701‘. Deze keer zullen de Israëli’s erop gebrand zijn om de volledige terugtrekking van Hezbollah-troepen ten noorden van de Litani te verifiëren en om te voorkomen dat Iran hen herbewapent via Syrisch grondgebied. Ze vragen om een formele garantie van de VS in deze twee zaken, terwijl ze de vrijheid van interventie behouden om elke beweging die in strijd is met de overeenkomst aan te vallen, vergelijkbaar met de vrijheid van interventie om Iraanse bewegingen op Syrisch grondgebied aan te vallen. Er is zelfs sprake van dat Israël Rusland vraagt om met hen samen te werken op dat gebied, vergelijkbaar met de overeenkomst tussen hen die inhoudt dat Russische vliegtuigen en luchtverdedigingssystemen op Syrisch grondgebied geen aanvallen zouden onderscheppen die worden uitgevoerd door de Israëlische luchtmacht op dat grondgebied.

Het vermogen van Hezbollah om de wonden van haar volksbasis en haar omgeving te helen zal deze keer zwakker zijn, niet alleen omdat de wonden nu groter zijn dan in 2006 (meer dan drie keer het aantal doden, ongeveer vier keer het aantal gewonden, en een veel ernstiger niveau van vernieling) maar ook omdat de financiële mogelijkheden van Teheran nu relatief beperkter zijn dan in 2006, vóór de verscherping van de sancties door de Verenigde Staten. Om nog maar te zwijgen van de problemen die Teheran waarschijnlijk zullen belemmeren om geld over te maken naar Hezbollah, zoals het achttien jaar geleden deed.

Last but not least gokt de zionistische staat erop dat Washington, in samenwerking met Parijs, in de volgende fase zal proberen om de Libanese politieke kaart doorslaggevend te veranderen, door het reguliere Libanese leger te versterken en tegelijkertijd te voorkomen dat Hezbollah weer aan kracht wint, om zo een situatie te bereiken waarin eerstgenoemde de ontwapening van laatstgenoemde kan afdwingen, door middel van een politiek akkoord of met geweld. Het herstel van de Libanese bestuursinstellingen, met name de verkiezing van een nieuwe president en de benoeming van een nieuwe regering, zal een belangrijke mijlpaal zijn op deze weg en het is bekend dat Washington aandringt op de verkiezing van Joseph Aoun, de huidige bevelhebber van het Libanese leger, tot president.

Of dat relatief soepel zal verlopen of dat de botsing van projecten zal leiden tot een nieuwe ronde van proxyoorlog op Libanees grondgebied, dit keer tussen Iran aan de ene kant en de Verenigde Staten en Israël aan de andere kant, zal afhangen van zowel de Iraanse als de Amerikaanse standpunten. Iedereen heeft gemerkt hoe Teheran, nadat het had aangedrongen op de weigering van Hezbollah om een staakt-het-vuren in Libanon te accepteren vóór er sprake was van een staakt-het-vuren in Gaza (dat standpunt was in feite een voorwendsel om het vuur van de oorlog brandende te houden en Hezbollah in het veld te houden, in afwachting van een escalatie van de militaire botsing tussen Israël en Iran). Het veranderde echter van standpunt en gaf Hezbollah groen licht om de voorwaarde met betrekking tot Gaza op te geven.

Sommigen geloven dat de reden voor deze wending in de gebeurtenissen de verschuiving van de zionistische aanval op Hezbollah is en het besef van Teheran dat het verstrijken van de tijd gepaard gaat met een verdere verzwakking van de capaciteiten van de partij, terwijl anderen geloven dat de reden de angst van Teheran is voor de deelname van Washington aan een komende Israëlische aanval op haar, en haar nucleaire capaciteiten in het bijzonder, na de terugkeer in het Witte Huis van haar aartsvijand Donald Trump.

Als die laatste inschatting juist is en Teheran een ‘deal’ wil sluiten met Trump, dan moet de prijs zijn dat Teheran zijn regionale proxies, waaronder Hezbollah, aanbeveelt om zich bezig te houden met het opbouwen van een lokale staat in plaats van te proberen een parallelle staat op te bouwen, en dat het aanvaardt om zijn hoogverrijkt uranium op te geven en een strengere controle over zijn nucleaire apparatuur te accepteren. Als die gok mislukt, betekent dat dat Libanon en de hele regio afstevenen op nieuwe episodes van geweld en dat het staakt-het-vuren in Libanon, als het al plaatsvindt, slechts een tijdelijke wapenstilstand zal zijn in een veelzijdige confrontatie die bijna veertig jaar geleden begon met de oprichting van Hezbollah en zelfs zes jaar eerder met de oprichting van de Islamitische Republiek.

Dit artikel stond op Al-Quds al-Arabi. Nederlandse vertaling redactie Grenzeloos.