Wat is de rol van de rehabilitatie van het stalinisme in de officiële ideologie van Poetin? Hoe moet democratisch links dit benaderen? Publicist Daniel Traubenberg beschrijft de ontwikkeling van de houding ten opzichte van Stalin in Rusland vanaf het uiteenvallen van de USSR tot nu.

De afgelopen decennia heeft er in Rusland een rehabilitatie van het Stalin-tijdperk plaatsgevonden. Dit ging gepaard met een enthousiaste herwaardering van de Sovjet-geschiedenis, inclusief de meest controversiële aspecten ervan. Na de annexatie van de Krim in 2014 is dit proces aanzienlijk versneld en begint het de kenmerken aan te nemen van een officieel geheugenbeleid van de staat. Jozef Stalin wordt steeds vaker niet alleen afgeschilderd als een politiek leider die een sleutelrol speelde in de industrialisatie van het land en de overwinning in de Grote Patriottische Oorlog, maar ook als een effectieve manager die in staat was om “orde” op te leggen in tijden van crisis.

Steeds meer hoge ambtenaren en politieke figuren in Rusland spreken zich positief uit over Stalin. Vladimir Poetin, bijvoorbeeld, heeft herhaaldelijk opgeroepen tot een evenwichtiger beoordeling van de rol van Stalin in de geschiedenis en benadrukt zijn bijdrage aan de ontwikkeling van het land. In sommige regio’s zijn monumenten voor Stalin verschenen, wat duidt op groeiende steun voor dergelijke initiatieven op lokaal niveau. In 2024 werd er bijvoorbeeld een standbeeld van Jozef Stalin opgericht in Vologda. De gouverneur van de regio woonde de onthullingsceremonie bij. Zulke evenementen gaan meestal gepaard met verhalen over de noodzaak om de historische herinnering te bewaren en het belang van patriottische opvoeding.

Deze rehabilitatie van Stalin wordt ook weerspiegeld in sociologische gegevens. Volgens opiniepeilingen groeit het percentage Russen dat een positief beeld heeft van Stalin jaarlijks. Deze trend betreft niet alleen de oudere generatie – hij neemt ook toe onder jongeren. Verhalen die onderdrukking rechtvaardigen als een “noodzakelijke maatregel” om staatsdoelen te bereiken, zijn ook nieuw leven ingeblazen in het publieke discours. Dit standpunt wordt bekritiseerd door mensenrechtenverdedigers en onderzoekers die de massale onderdrukking en mensenrechtenschendingen uit het Stalin-tijdperk benadrukken.

Protest-stalinisme in de jaren 1990

Het post-Sovjet stalinisme heeft een complexe en veelzijdige geschiedenis. Het ontstond na de ineenstorting van de USSR en de daaropvolgende overgang naar een markteconomie. Een van de belangrijkste redenen voor de heropleving van het stalinisme in het publieke bewustzijn was de wijdverspreide ontgoocheling over de hervormingen van de jaren 1990. Deze hervormingen, waaronder privatisering, hoge inflatie en de ontmanteling van sociale garanties, leidden tot de verarming van miljoenen mensen. In de publieke opinie werd Stalin het symbool van de “sterke man” die sociale orde oplegde, in tegenstelling tot de chaos en onrechtvaardigheid van de post-Sovjet transformatie.

De idealisering van Stalin was ook een reactie op de hevige kritiek op de Sovjetperiode van liberale politici en intellectuelen in de regering en de media in de jaren ’90. Een aanzienlijk deel van de bevolking zag Stalin echter als een “sterke man” en deze kritiek werd opgevat als een belediging en een devaluatie van hun verleden. Het stalinisme bood daarentegen een alternatief verhaal dat gericht was op industrialisatie, militaire overwinning en sociale gelijkheid. Te midden van het verlies van hun vroegere identiteit kreeg de stalinistische retoriek elementen van nostalgie voor een tijd waarin de staat voor orde en rechtvaardigheid leek te zorgen.

Veel politieke oppositiepartijen in de jaren ’90 omarmden stalinistische standpunten of buitten de cultus van Stalin uit om sociaal kwetsbare groepen te mobiliseren, die ontevreden waren over liberale hervormingen.

Voorbeelden van dergelijke politieke bewegingen zijn Viktor Anpilov’s “Arbeidend Rusland” en de Russische Communistische Arbeiderspartij (RCAP). Deze organisaties uitten actief kritiek op markthervormingen, privatisering, verslechterende levensomstandigheden en de vernietiging van het socialezekerheidsstelsel van de Sovjet-Unie. In hun beleidsdocumenten en openbare toespraken portretteerden ze Stalin als het symbool van een rechtvaardige sociale staat, industriële ontwikkeling en een onafhankelijk buitenlands beleid. Dit alles in schril contrast met het “verraad” van de liberale elite, die na de ineenstorting van de USSR aan de macht kwam.

“Arbeidend Rusland” gebruikte stalinistische symboliek op bijeenkomsten. Hun georganiseerde optochten waren voorzien van portretten van Stalin en pleitten voor het herstel van een socialistische economie gebaseerd op het stalinistische model. De RCAP positioneerde zichzelf als een directe opvolger van de leninistisch-stalinistische traditie. Ze verwierp niet alleen het kapitalisme, maar ook het beleid van de Communistische Partij van de Russische Federatie (CPRF), die ze te gematigd en verzoenend vond.

Stalin is ook populair geworden onder nationaal-conservatieve en monarchistische groeperingen. Zij halen het stalinisme uit zijn marxistische context en richten zich op elementen van nationale mobilisatie, staatssoevereiniteit en repressief beleid. Het was in deze periode dat de term “roodbruin” opkwam om een ideologische band aan te duiden tussen linkse revanchisten en rechtse nationalisten, verenigd op het platform van anti-liberalisme en anti-westerse sentimenten.

Voor een aanzienlijk deel van deze nationale patriotten was een belangrijke fase van het stalinisme de periode van de “antikosmopolitisme-campagne” aan het eind van de jaren veertig en het begin van de jaren vijftig. In die periode appelleerde de Sovjet-propaganda actief aan nationale waarden en versterkte het statisme en het Russische etnocentrisme. In deze periode werd de nationalistische retoriek volledig omarmd, waardoor het vooral aantrekkelijk was voor conservatieven en monarchisten die de stalinistische staat zagen als opvolger van het Russische Rijk.

De ideologie van de “roodbruine” beweging was grotendeels gebaseerd op de concepten van het Russische nationaal-bolsjewisme, die in de jaren 20 en 30 opkwamen binnen de Russische emigrantengemeenschap. Nikolai Ustryalov, een voormalige cadet en “Witte” anti-Bolsjewistische emigrant, werd later een van de ideologen van “smenovekhovstvo” (afgeleid van Verandering van Wegwijzers) – een beweging die de USSR onder Stalin zag als een heropleving van een imperiale orde die verwant was aan de tsaristische autocratie. Dit concept vormde de reden waarom sommige voormalige ‘Witte’ legerofficieren en intellectuelen Stalin uiteindelijk erkenden als de opvolger van de Russische staat.

In de tweede helft van de 20e eeuw werd dit idee verder ontwikkeld in nationaal-patriottische kringen in de USSR en later in het Rusland van na de Sovjet-Unie. Schrijver en publicist Aleksandr Prochanov werd een van de belangrijkste vertegenwoordigers van deze beweging. In zijn werk en in de krant Zavtra synthetiseerde hij elementen van het stalinisme, Russisch-orthodox messianisme en monarchistische ideologie. Hij portretteerde Stalin als de “Rode Keizer”. Voor hem was Stalin niet langer slechts een marxistische revolutionair. Hij werd een symbool van de Russische keizerlijke macht die figuren als Peter de Grote en Ivan de Verschrikkelijke belichamen.

Zo werd het idee om Stalinisme en orthodox monarchisme samen te voegen, zoals gepresenteerd in het werk van Prochanov en zijn gelijkgestemde collega’s, onderdeel van een bredere trend om het Sovjet-verleden te heroverwegen. In deze context verdwenen de communistische ideologie en de dictatuur van het proletariaat naar de achtergrond om plaats te maken voor het geïdealiseerde concept van een “sterke maar rechtvaardige” heerser en verdediger van traditionele waarden en nationale soevereiniteit.

Stalinisme van de Communistische Partij van de Russische Federatie (CPRF)

De Communistische Partij van de Russische Federatie (CPRF) werd de leidende oppositiemacht in de jaren 1990. De partij verzette zich tegen de hervormingen van het Kremlin en verwoorde de belangen van een aanzienlijk deel van de post-Sovjet arbeidersklasse, die had geleden onder neoliberale economische transformaties. De partij was echter meer een gematigde links-patriottische kracht dan een radicale communistische beweging.

In deze periode was het economische programma van de CPRF sociaal-democratisch. Het was niet gericht op revolutionaire veranderingen, maar op het herstel van elementen van staatsregulering en sociale zekerheid, die tijdens de markthervormingen waren ontmanteld. Partijleider Gennady Zyuganov benadrukte de noodzaak van een sterke staatseconomie, steun voor binnenlandse productie en sociale rechtvaardigheid. Maar hij stelde het bestaande systeem van marktrelaties niet ter discussie.

Ideologisch gezien was de CPRF een eclectische combinatie van marxistisch-leninistische, nationaal-patriottische en conservatieve elementen. De retoriek van de partij beriep zich actief op het stalinisme als symbool van een “sterke staat”, wat degenen aansprak die heimwee hadden naar het Sovjet-tijdperk. Tegelijkertijd hielp de nationaal-conservatieve retoriek, met onder andere oproepen tot “traditionele waarden” en Russische nationale heropleving, om communistische kiezers te verenigen met bredere segmenten van de bevolking, waaronder voorstanders van Russisch patriottisme. Als gevolg daarvan was de CPRF van de jaren 1990 minder een radicale communistische partij dan de linkervleugel van de nationaal-patriottische oppositie, die opereerde binnen het wettelijke politieke kader en niet streefde naar een systematische breuk met de bestaande orde.

In de jaren 2000, na een reeks transformaties, verloor de CPRF geleidelijk haar actieve oppositierol en werd geïntegreerd in het politieke systeem van Vladimir Poetin. Te midden van de toenemende centralisatie van de macht en de onderdrukking van niet-systemische oppositie, liet de partij haar radicale kritiek op het huidige regime varen en veranderde ze zichzelf in een loyale parlementaire oppositie. Ze beperkte haar activiteiten tot retorische verklaringen en deelname aan verkiezingsprocessen zonder een echte bedreiging te vormen voor de regering.

Een van de belangrijkste activiteiten van de Communistische Partij van de Russische Federatie (CPRF) in deze periode was het beleid met betrekking tot het historisch geheugen. De partij richtte zich op het herzien van het post-Sovjetverhaal over het Sovjet-verleden, vooral door het Stalin-tijdperk te rehabiliteren. De retoriek promootte krachtig het idee van een herwaardering van de Sovjet-geschiedenis, waarbij de jaren 1990 werden bekritiseerd als de “tijd van problemen” en de continuïteit van het moderne Rusland met de Sovjetstaat werd bevestigd. Dit werd weerspiegeld in het methodisch initiëren van monumenten voor Jozef Stalin, het ondersteunen van officiële evenementen die gerelateerd zijn aan historische data uit de Sovjet-Unie en het promoten van de stelling dat Stalin een positieve rol heeft gespeeld in de ontwikkeling van het land.

Deze focus op het herinneringsbeleid stelde de CPRF in staat om de steun van de kiezers te behouden onder segmenten van de bevolking die heimwee hadden naar de USSR. Tegelijkertijd droeg het echter bij aan de transformatie van de partij in een conservatieve kracht die steeds meer gericht was op traditionalisme en staatspaternalisme.

Interne verdeeldheid binnen de CPRF werd merkbaar tussen 2018 en 2020, toen zich binnen de partij een oppositievleugel begon te vormen die grotendeels bestond uit jonge activisten en regionale politici. Deze vertegenwoordigers van de nieuwe generatie verwierpen de traditionele synthese van stalinisme en nationaal conservatisme van de partij. In plaats daarvan pleitten ze voor een update van het ideologische platform in de geest van de moderne sociaaldemocratie. Hun retoriek riep op tot democratisering van het politieke systeem, krachtiger sociaal beleid en het verlaten van de conservatieve koers die de CPRF de afgelopen decennia had gedomineerd.

De groeiende invloed van deze vleugel had kunnen leiden tot een gedeeltelijke transformatie van de CPRF in het Rusland van na Poetin, om haar dichter bij de Europese linkse partijen te brengen. Na de Russische invasie van Oekraïne in 2022 kwam de oppositie binnen de partij echter onder grote druk te staan. Sommige leden werden onderworpen aan partijzuiveringen. Anderen kozen ervoor om afstand te nemen van de openbare politiek en openlijke uitspraken te vermijden. Hierdoor verstevigde de partij definitief haar status als systemische oppositie, loyaal aan de autoriteiten en geïntegreerd in het politieke systeem van de staat. De mogelijkheden voor haar toekomstige ontwikkeling tot een meer progressieve linkse kracht zijn nu beperkt.

Het Kremlin en het stalinisme

De houding van het Kremlin ten opzichte van het stalinisme is de afgelopen decennia aanzienlijk veranderd door de ontwikkeling van de staatsideologie en de politieke strategie. In de jaren 1990 was het officiële discours overwegend kritisch over de Sovjetperiode, vooral dan het stalinisme, dat werd gezien als een afwijking van het veronderstelde Europese ontwikkelingstraject van Rusland. In deze periode kwamen de opvattingen over het Stalin-tijdperk overeen met de liberaal-westerse koers van de regering. Het stalinisme werd hard bekritiseerd om zijn onderdrukkingen, totalitair bestuur en mensenrechtenschendingen.

Deze houding begon te veranderen nadat Vladimir Poetin aan de macht kwam in het begin van de jaren 2000. De retoriek van de staat nam geleidelijk afstand van de ondubbelzinnige veroordeling van het stalinisme en bepaalde elementen ervan werden opgenomen in het nieuwe officiële patriottische verhaal. Een symbolisch teken was de restauratie van het volkslied van de USSR (met een nieuwe tekst). Dit duidde op het verlangen van de regering naar continuïteit met het Sovjet-verleden. Maar centraal in dit historische verhaal stond het gebruik van de herinnering aan de Grote Patriottische Oorlog als middel om de samenleving te consolideren en de macht te legitimeren.

Toch was er geen officiële rehabilitatie van Stalin in de eerste jaren van Poetins bewind. Het bewind van Stalin bleef kritisch bekeken worden, vooral wat betreft politieke onderdrukking. Naarmate de autoritaire tendensen binnen het Russische politieke systeem echter toenamen, nam het Kremlin steeds meer een conservatieve ideologie aan die deed denken aan de zogenaamde “roodbruine” beweging van de jaren ’90 van de vorige eeuw. Deze mengde stalinistische motieven van staatsgrootheid en gecentraliseerde macht met orthodox monarchistische ideeën, die de historische uniciteit en heiligheid van de Russische staat benadrukten.

Sinds 2014 heeft een nationale conservatieve ideologie haar volle vorm gekregen in Rusland. Er bestaan ongelijksoortige historische perioden met het raamwerk van continuïteit en duizendjarig staatsschap. In dit verhaal worden zowel de keizerlijke als de Sovjet-periode geïnterpreteerd als verschillende manifestaties van een verenigde Russische staat, waarbij continuïteit van macht en tradities worden beschouwd als de bepalende factoren van historische ontwikkeling.

In dit kader wordt de Russische Revolutie van 1917 niet gezien als een sociale omwenteling die leidde tot een radicale transformatie van de sociale orde. Het was eerder een destructieve episode, die de staat verzwakte in het belang van externe krachten. In deze visie worden de bolsjewieken afgeschilderd als utopische fanatici, die het land destabiliseerden in hun streven naar een wereldrevolutie of als agenten van buitenlandse invloed die bijdroegen aan het uiteenvallen van het historische Rusland.

De stalinistische periode komt grotendeels overeen met dit conservatieve historische verhaal. Het vertegenwoordigt een periode van toenemende centralisatie van de staat, een terugkeer naar traditionele sociale normen en de onderdrukking van revolutionaire experimenten. Na het verslaan van de linkse (trotskistische) en rechtse (bukharinistische) oppositie, consolideerde Stalin zijn macht en vestigde hij een totalitair bestuurssysteem dat elementen van het autocratische model bevatte.

Tijdens deze periode werden veel van de radicale veranderingen die in de eerste jaren van de Sovjet-macht waren ingezet, teruggedraaid. In het sociale beleid werden progressieve hervormingen teruggedraaid: het beleid van seksuele bevrijding werd teruggedraaid, abortus werd verboden (1936) en strafrechtelijke straffen voor homoseksualiteit werden opnieuw ingevoerd (1934). Het nationale beleid onderging ook een belangrijke verandering: terwijl in de jaren 1920 het beleid van “korenizatsiia” (‘inworteling’) werd gevoerd, dat nationale culturen en menselijke hulpbronnen ondersteunde, werd dit in de jaren 1930 teruggedraaid, wat gepaard ging met repressies tegen nationale elites.

Vergelijkbare verschuivingen deden zich voor in de kunstsfeer. Terwijl de jaren 1920 gedomineerd werden door avant-gardekunst, futurisme en constructivisme, ontstond er in de jaren 1930 een beweging in de richting van artistieke eenwording. Socialistisch realisme werd uitgeroepen tot de officiële stijl en alle alternatieve artistieke bewegingen werden onderdrukt.

Het officiële verhaal schildert Stalin nu af als een staatsman die revolutionair utopisme afwees. Hij moderniseerde het land en dat leidde tot de overwinning in de Grote Patriottische Oorlog. Dit beeld maakt deel uit van een bredere conservatieve verschuiving in hoe het Stalinistische tijdperk de afgelopen decennia is bekeken. Stalin wordt nu gezien als een leider, die de stabiliteit herstelde na de destructieve revolutionaire experimenten en interne onrust van eerdere jaren en die het land op het wereldtoneel bracht door de industrie en het leger te moderniseren, wat later een sleutelrol speelde in de overwinning op Nazi-Duitsland.

Sommige regeringsgezinde denkers, zoals de eerder genoemde Alexander Prokhanov, beweren dat Stalin de Sovjet-Unie niet alleen moderniseerde, maar ook het werk van de Russische tsaren voortzette. In hun ogen vertegenwoordigde het beleid van Stalin, vooral dat gericht op het versterken van de gecentraliseerde macht en het opbouwen van een robuuste staat, een herstel van de grootsheid van het Russische Rijk. Zijn acties, zeggen ze, zetten de tradities van autocratische heerschappij voort. Volgens deze auteurs herstelde Stalin niet alleen de eenheid van het land, maar consolideerde hij die ook, verdedigde hij het tegen bedreigingen van buitenaf en versterkte hij zijn politieke en culturele identiteit. Deze prestaties komen overeen met de doelen die Russische vorsten door de geschiedenis heen nastreefden.

De ideologische retoriek van het hedendaagse Rusland draait nu om Vladimir Poetin als opvolger van zowel de Russische tsaren als Stalin in de strijd tegen de westerse invloed. In dit verhaal is Poetin een verdediger van de nationale soevereiniteit en een leider die de historische traditie voortzet van een sterke, gecentraliseerde staat, die bestand is tegen bedreigingen van buitenaf. Deze “her-stalinisering” is vooral duidelijk geworden sinds het begin van de “speciale militaire operatie” en de verhoogde retoriek waarin de externe dreiging wordt uitgedrukt in termen van “Oekraïense nazi’s”.

Reflectie van post-Sovjet Democratisch Links op het stalinisme

Het stalinistische totalitarisme heeft een bloedige erfenis achtergelaten in de hele communistische beweging en heeft de socialistische idealen op het internationale toneel aanzienlijk aangetast. Gedurende de hele 20e eeuw bekritiseerden verschillende facties binnen de linkse beweging het stalinisme als een bureaucratische degeneratie van de revolutie, een vervanging van de dictatuur van het proletariaat door die van de partijnomenclatuur en een verraad aan het democratisch socialisme. Deze anti-stalinistische bewegingen ontstonden echter vooral in Westerse landen, waar de omstandigheden ruimte boden voor ideologisch en politiek debat. In de Sovjet-Unie zelf werden, na de nederlaag van de Linkse Oppositie in de jaren 1920 en 1930, alternatieve marxistische en socialistische stromingen geëlimineerd en hun aanhangers ofwel onderdrukt ofwel in ballingschap gedwongen. In de jaren die volgden bestond anti-Stalinistische kritiek alleen in de vorm van kleine dissidente groeperingen met weinig invloed op het sociaal-politieke leven van het land.

Na de ineenstorting van de Sovjet-Unie begonnen er kleine linkse organisaties te ontstaan in de post-Sovjet ruimte die zich voornamelijk richtten op de anti-Stalinistische traditie, met een sterke nadruk op het trotskisme. Deze groepen probeerden de Sovjet-ervaring opnieuw te onderzoeken door de lens van de kritiek op het stalinisme, geformuleerd door Leon Trotski en zijn volgelingen. Trotskistische organisaties zagen het stalinisme als een bureaucratische contrarevolutie, die de democratische elementen van de vroege Sovjetstaat ontmantelde, de macht van de Sovjets verving door een totalitair staatsapparaat en het socialisme reduceerde tot een autoritair bestuursmodel.

Onder de anti-Stalinistische linksen in het Rusland van na de Sovjet-Unie waren er enkelen die zich niet identificeerden met de trotskistische traditie, maar die niettemin het stalinisme bekritiseerden vanuit een marxistisch perspectief. Eén zo’n figuur was de marxistische geleerde en econoom Alexander Buzgalin, die het linkse tijdschrift Alternatives oprichtte en actief deelnam aan de informele linkse beweging tijdens de perestrojka.

Stalin kwam te staan voor patriarchaal-conservatieve krachten, die in toenemende mate patriarchaal-gewelddadige (pre-bourgeois) methoden oplegden om het politieke systeem in stand te houden. Het resultaat was het primaat van de staat en het geweldsapparaat, een kenmerk dat veel voorkomt in laat-feodale en Aziatische samenlevingen. Daar kwamen nog semi-lijfeigenschap bij (zoals het ontbreken van paspoorten voor collectieve landarbeiders en de eis van verblijfsregistratie) en semi-slavernij (zoals het wijdverbreide gebruik van dwangarbeid). Dit waren allemaal vormen van economische organisatie met significante elementen van patriarchaat en grootmachtchauvinisme in hun ideologie. Maar de energie van de socialistische beweging, zowel binnen de USSR als in de rest van de wereld, beperkte tegelijkertijd de terugval van het stalinisme naar pre-bourgeois instellingen en verschafte de basis voor het behoud en de ontwikkeling van het land. Zonder deze socialistische impuls stortte de USSR in de 20e eeuw in als een volledig niet-socialistisch systeem.

Een van de meest prominente hedendaagse linkse Russische denkers met kritiek op het stalinisme is de socioloog en publicist Boris Kagarlitsky, oprichter van het online tijdschrift Rabkor. Hij zit momenteel in de gevangenis op grond van politieke beschuldigingen. Kagarlitsky was een linkse dissident en fervent anti-Stalinist, zelfs tijdens het Sovjettijdperk. Hij zag het stalinisme als een corruptie van het socialistische project en een vervanging van het zelfbeheer van de arbeiders door een totalitaire bureaucratie. In zijn werk analyseerde hij de aard van de nomenklatura in de Sovjet-Unie en liet hij zien hoe het stalinisme leidde tot de vorming van een nieuwe klassenstructuur waarin de partij- en staatselite zich de macht toe-eigende en de democratische elementen onderdrukte, die integraal deel uitmaakten van het vroege Sovjet-project.

Stalins Thermidor was, net als de Franse Thermidor, in wezen een contrarevolutie, die voortkwam uit de revolutie zelf en grotendeels de voortzetting en culminatie daarvan is. Daarom zijn zowel pogingen om het bolsjewisme van het stalinisme te scheiden als pogingen om het bolsjewisme te reduceren tot de voorloper van het stalinisme even misplaatst.

In 2011 ontstond uit de fusie van twee trotskistische organisaties – de Socialistische Beweging Voorwaarts en Socialistisch Verzet – de Russische Socialistische Beweging (RSM). Deze organisatie werd een van de weinige onafhankelijke linkse politieke krachten in Rusland die zich inzette voor de principes van het democratisch socialisme en trok vooral studenten, jonge activisten en intellectuelen aan. De RSM bekritiseerde zowel het neoliberale kapitalisme als autoritaire tendensen binnen de Russische staat, verdedigde de rechten van arbeiders en nam deel aan protestcampagnes. Naarmate de repressie tegen de oppositie toenam, kwam de beweging echter steeds meer onder druk te staan van de autoriteiten. In 2024 besloot de organisatie, nadat ze als “buitenlandse agent” was aangemerkt, zichzelf op te heffen, waarmee ze een belangrijke slag toebracht aan de onafhankelijke linkse politiek in Rusland. Dit was een van de aanwijzingen voor de ineenstorting van onafhankelijke linkse politiek in Rusland.

In een post-Poetin tijdperk zouden anti-Stalinistische linkse politici een cruciale rol kunnen spelen bij het opnieuw vormgeven van de geschiedenispolitiek door een alternatieve interpretatie van het Sovjet verleden te bieden. Hun perspectief zou een uitdaging kunnen vormen voor zowel het liberale verhaal, waarin de Oktoberrevolutie en de Sovjet-Unie uitsluitend worden gezien als afwijkingen van het Europese ontwikkelingstraject, als het imperiale discours, waarin de Sovjet-Unie wordt gezien als de zoveelste manifestatie van de duizenden jaren oude Russische staat. Door hun historisch kader te ontwikkelen op basis van kritiek op autoritarisme en het behoud van de revolutionaire erfenis, zouden anti-Stalinistische linksen kunnen bijdragen aan de vorming van een nieuwe politieke identiteit, die vrij is van de restauratie van zowel liberale als nationaal-conservatieve benaderingen.

Dit artikel verscheen oorspronkelijk op Posle, een links Russisch oppositieplatform.

Afbeelding: Standbeeld van Stalin bij het Stalin Museum – Gori – Georgië. CC: Adam Jones from Kelowna, BC, Canada. Beschikbaar op Wikimedia Commons.